Tormentas Solares y Salud

¡Gran sorpresa! y algo más que extrañeza, serían las palabras que resumen mi estupefacción ante la lectura de un reciente el artículo en el que se plantea el desconcierto -médico y científico- ante las cifras estadísticas de muertes no previstas en los meses de primavera y verano del 2022.

Me sorprendió tanto el artículo que me sumergí en su detallada lectura para poder entender por qué en España entre mayo y julio del 2022 se han producido unas 23.300 muertes más de lo estadísticamente previsible para dicho periodo de tiempo (puedes leer el artículo en el enlace: https://www.eldiario.es/sociedad/verano-muriendo-gente-esperado-espana-no_1_9272811.html )

En principio todas las miradas en busca de algún responsable directo parecían dirigirse hacia las dramáticas olas de calor que este año han azotado la península superando cifras de récord; y los investigadores también se plantean una posible relación de este incremento de muertes no esperadas con posibles repuntes del COVID, cuestiones que en el artículo se abordan con cierta cautela, mostrando datos gráficos que cuestionan cada una de las diferentes hipótesis que por separado intentan dar una explicación a esa grave anomalía estadísticamente muy preocupante.

Y es que enterarse de golpe que murieron más de 23000 personas por encima de la estadísticamente previsible en un periodo de tan pocos meses no deja de sorprender e incluso asusta, por lo que resulta más que lógico el interés por encontrar a los posibles responsables.

En esta tarea de búsqueda de respuestas que aporten algo de luz, en el artículo se plantean las diferentes hipótesis y sus inconsistencias y sobre todo se hace hincapié en que posiblemente no haya un único factor que sea el responsable único y directo, y, en todo caso parecería que nos hallásemos ante un fenómeno anómalo en el que estarían confluyendo varios factores de riesgo imbricados o actuando en sinergia.

Mientras ojeaba las gráficas (impactantes) mi mente entrelazaba datos e iba añadiendo posibles factores de riesgo o de posible sinergia negativa, que pudiesen tener suficiente relevancia como para agravar esa compleja ecuación.

Las casualidades hicieron que ese mismo día también leyera unos artículos sobre el incremento de llamaradas solares (manchas solares) y de las tormentas magnéticas y eléctricas que se están produciendo en el Sol e impactando sobre la tierra desde inicio del 2020, pero especialmente desde finales del 2021 e inicios del 2022, siendo excepcionalmente fuertes las llamaradas solares y las tormentas magnéticas registradas el mes de julio y las que ahora mismo estamos sufriendo -a finales de agosto-.

Esta curiosa coincidencia me llevo buscar en internet una gráfica que había visto hace un tiempo en un artículo en el que al abordar las implicaciones de tormentas magnéticas y solares indicaban que desde el año 2020 hemos entrado en “el nuevo ciclo 25 de manchas solares”. Los ciclos de manchas solares suelen tener períodos de unos 11 años, y este nuevo ciclo (el 25) se inició a finales del 2019 y principios del 2020 (curiosamente coincidiendo con los inicios de la pandemia asociada al COVID).

Resulta más que comprensible que con todo este cúmulo de datos cruzados mi cabeza fuera aceleradísima, por lo que para analizar mejor la hipótesis que mis neuronas estaban entrelazando, me tome la molestia de imprimir las dos gráficas, a fin de poder observarlas y contrastarlas con la máxima atención posible. (ver grafica en el artículo:

https://www.telecinco.es/eltiempohoy/el-cielo/ciclo-solar-25-tormentas-solares-2022_18_3288870220.html )

https://www.bbc.com/mundo/noticias-52162066

¡Sorpresa! Las correlaciones de incrementos o de descensos de muertes -estadísticamente previsibles para cada año desde el 2015- mostraban curvas ascendentes o descendentes con una pasmosa similitud entre las dos gráficas.

Y el hecho más llamativo no fue el ver cómo a partir de mediados del 2021 y mediados del 2022, se constatan unos claros paralelismos entre el incremento de actividad de manchas Solares y el desproporcionado incremento de muertes no previstas para dichos periodos de tiempo; lo más sorprendente para mí, fue, que al mirar la gráfica de manchas Solares -que engloba todo el ciclo 24 e inicios del ciclo 25- el mínimo de actividad de manchas Solares a lo largo de los últimos años se produjo justo a finales del ciclo 24 y esto correspondió entre el año 2018 y el año 2019. Y al contrastar los datos con la gráfica de muertes previsibles, resulta que son los años estadísticamente con menor mortalidad. Es más, el año 2019 fue el año en que no sólo se redujeron las muertes con respecto a los otros años, sino que es el único año de las gráficas en que se produjeron menos muertes de las estadísticamente previstas para los periodos analizados, concretamente 1383 muertes menos de lo previsto. ¡Casualidad o causalidad?

Cabe aclarar que está clara correlación entre actividad de manchas Solares y problemas de salud poblacional no me pilló totalmente por sorpresa. De hecho, en el año 1990 asistí a un congreso de bioelectromagnetismo en la Facultad de Medicina de la Universidad de Alcalá de Henares en el que ya se presentaron un par de ponencias que apuntaban hacia esta hipótesis. Datos que entonces ya me resultaron fascinantes y por ello los recogí en “El gran libro de la casa sana” (cuya primera edición es del año 1992). En las páginas 72 y 73 (que adjunto escaneadas) comparto experiencias de mi trabajo como experto en geobiología y medición de radiaciones en las casas (analizando su influencia en la salud) y las diferentes correlaciones observadas en las investigaciones entre manchas solares, tormentas magnéticas, producción o inhibición de melatonina -generada por la glándula pineal- y su correlación con diversos problemas salud de mayor o menor gravedad.

Quizá lo que más me ha impresionado al releer este texto escrito en 1992 sea la vigencia de las conclusiones expuestas en el último párrafo de la página 72:

…“En la 3ª gráfica podemos observar claramente los resultados del experimento. Las ratas analizadas el día 13 de marzo de 1989 muestran un fuerte descenso de la actividad pineal. Si tenemos en cuenta que esta glándula interactúa con el resto del sistema endocrino, y ejerce su actividad regulando las respuestas del sistema inmunológico y la secreción de la melatonina -de probados efectos anticancerígenos-, podemos deducir claramente que en los periodos de fuerte actividad magnética nuestras respuestas ante los elementos agresores del mundo exterior estarán disminuidas, predisponiéndonos a contraer resfriados u otras enfermedades. Nuestros mecanismos de homeostasis y el sistema inmunológico quedaran indefensos ante la presencia de ciertos virus, sustancias tóxicas, campos eléctricos y electromagnéticos artificiales y un sinfín de otras sustancias o factores de riesgo”.

Lo que explicaría en parte el que en esos períodos en que la tierra está expuestas a las llamaradas solares y es bombardeada por tormentas magnéticas y eléctricas, que alteran el campo electroatmosférico terrestre, se pueda producir un considerable debilitamiento de los sistemas biológicos y del sistema inmunitario y ello incida -directa o indirectamente- en un agravamiento de la salud poblacional y en un posible incremento de muertes estadísticamente no esperadas.

Si retrocedo un poco más en el tiempo, en 1987 -año en el que escribí el libro “Vivir en casa sana”- ya pude observar datos que nos informaban de esa estrecha correlación entre variaciones de la actividad solar y los ciclos de 11 años de incremento o descenso en la intensidad de las manchas solares. Y ya entonces me sorprendió enterarme de la estrecha correlación histórica entre las variaciones cíclicas de las manchas solares y ciertos periodos de graves convulsiones sociales que hemos atravesado la humanidad. (ver páginas 82 y 83 escaneadas)

Tengo la impresión de que estamos ante el algo mucho más importante de lo que podríamos pensar a simple vista. Las reflexiones en torno a los datos analizados en esta exposición, plantean unas inquietantes preguntas: ¿tan relevantes son para nuestra vida y nuestra salud la incidencia de las fluctuaciones de la radiación solar -asociadas a las llamaradas solares y a las tormentas magnéticas o eléctricas-? ¿tanto inciden las radiaciones naturales (solares o terrestres) o las artificiales (contaminación electromagnética), en los procesos biológicos y en nuestra salud -o como factores de riesgo provocadores de enfermedades-?

Y de nuevo surge la pregunta que encabeza este escrito: ¿Qué nos está matando?

Con todo lo expuesto quizás podemos deducir (o al menos plantear la hipótesis) de que nos hallamos ante claras evidencias de que nuestra vida y nuestra salud, aparte de depender de factores de riesgo más o menos conocidos -como una alimentación en la que predominan alimentos de mala calidad y ultraprocesados, la falta de ejercicio regular, el estrés, una mala gestión emocional o mental, o la contaminación ambiental-, también depende en gran medida de la capacidad de nuestro organismo de regenerarse y de realizar una continua autorregulación u homeostasis frente a los múltiples factores de riesgo o desequilibrio a los que nos vemos expuestos en la vida cotidiana. Y para la necesaria y constante autorreparación, el organismo echa mano de la glándula pineal y de la producción nocturna de melatonina, elementos que se ha constatado que están estrechamente vinculadas con el sistema de autorregulación y con todos los mecanismos inmunitarios de que dispone nuestro organismo, todo factor que desequilibre la producción durante la noche de suficiente cantidad melatonina, tendrá como consecuencia una mayor predisposición a padecer toda clase patologías, tanto víricas, como degenerativas o asociadas al depresión o a los trastornos mentales. Siendo la contaminación electromagnética, la luz azulada de la iluminación LED o de las pantallas de ordenadores y teléfonos móviles, así como las tormentas solares, los factores que más desequilibran y disminuyen la producción nocturna de melatonina y por ende nos predisponen a enfermar con mayor facilidad.

Estas reflexiones, fruto de las observaciones de una mente curiosa, quizás sean simplemente una llamada a la necesidad de prestar más atención a factores desconocidos -o poco conocidos- que están incidiendo sobre nuestro bienestar y sobre el correcto funcionamiento nuestro organismo en tanto  que seres biológicos adaptados a un medio.

Es más, tal vez por el hecho de observar esta correlación tan estrecha entre las fluctuaciones de la radiación solar, el geomagnetismo terrestre, el bioelectromagnetismo corporal y la salud (o las patologías y la enfermedad), nos plantea que, si queremos gozar de buena salud física y mental, tal vez tengamos que empezar a tener muy presente todo lo relacionado con el bioelectromagnetismo y tomárnoslo como una importante asignatura pendiente.

Es muy probable que tal vez nos agobie el que a los muchos problemas a los que nos enfrentamos cada día, ahora tengamos que sumarle todo lo referente a llamaradas solares, las tormentas magnéticas y la contaminación electromagnética artificial, pero el no querer ver ciertas evidencias, no creo que mejore en nada nuestra salud, ni nuestras condiciones de vida. Quizás no quede otra que ir poco a poco aprendiendo a fluir e interactuar de la forma más sana y equilibrada posible con los fluctuantes campos eléctricos y electromagnéticos -naturales y artificiales- a los que continuamente estamos expuestos. En definitiva: ya que nos ha tocado vivir en este mundo que a menudo nos resulta tan hostil, tendremos que hacer lo posible por aprender convivir armónicamente con las energías y radiaciones procedentes del Sol y de la Tierra, y a vivir lo más sanos y felices que la vida nos permita, fluyendo con las buenas energías y evitando aquellas que no nos aporten equilibrio, salud y felicidad.

¡Salud y buenas energías!

Según el documento, encargado por las autoritarias sanitarias, podrían ser un importante factor de riesgo para el Parkinson, cánceres y problemas en el desarrollo de los niños

María Dolores Raigón es catedrática de la Escuela Técnica Superior Agronómica y del Medio Natural de la Universidad Politécnica de Valencia, y lleva más de una década estudiando las diferencias nutricionales entre los alimentos ecológicos y los de producción convencional. Sus investigaciones cuentan con el apoyo de diversas instituciones públicas,

 - ¿En qué se diferencian, nutricionalmente, los alimentos ecológicos de los que no lo son?
Las diferencias dependerán del tipo de alimento del que estemos hablando, porque cada alimento presenta una composición diferente. En el caso del aceite de oliva, por ejemplo, la diferencia se encuentra en los ácidos grasos que contiene, si hablamos de una lechuga, hay que fijarse en la composición vitamínica y mineral. Respecto a las frutas y verduras, de forma general, los resultados que hemos obtenido son que los provenientes de agricultura ecológica presentan mayor contenido en vitaminas, sobre todo de vitamina C, y también más contenido mineral (magnesio, calcio, potasio, fósforo). En el caso de los alimentos de origen animal, hemos encontrado que los huevos de producción ecológica tienen más contenido en proteínas y más un perfil lipídico, es decir, de composición de los ácidos grasos, mucho más equilibrado que los de producción convencional. Los resultados de la carne de conejo fueron muy sorprendentes: se trata de una carne muy valorada dietéticamente, porque presenta un alto contenido en proteínas y bajo contenido en grasa. Y la de crianza ecológica tiene más contenido proteico. Además, estos animales, por normativa, cuentan con más superficie y se pueden mover más, por lo que tienen menos grasa. En resumen, los alimentos ecológicos son más nutritivos.

- ¿Qué otra característica presentan las frutas y verduras de origen ecológico?
Hemos observado que estos productos presentan un menor contenido en agua, como consecuencia de la menor fertilización nitrogenada de fácil asimilación. En la producción ecológica se utilizan fertilizantes a base de sustancias orgánicas, lo que implica una fertilización que se va liberando lentamente en el suelo y que la planta puede absorber de manera más regular. En la agricultura convencional, cuando la planta tiene una gran cantidad de nitrógeno a su disposición, lo absorbe junto con el agua que va ligada a este nitrógeno. Es decir, la planta al final acaba con mayor contenido en agua, lo que repercute sobre el alimento.
De entrada, porque más contenido en agua significa menos contenido en materia seca, que es la que contiene los nutrientes. Y, además, afecta el sabor. Porque lo entendamos, es como tomar un café corto o un café largo: la intensidad de la misma cantidad de café disminuye cuanto más agua se añade. Lo mismo ocurre con las frutas y las verduras: a más agua, menos sabor.
Y la proporción de agua está también relacionada con el precio: si de un kilo de tomates un tercio corresponde a una mayor fracción de agua, a qué precio lo estamos pagando?Esto debería hacernos reflexionar sobre el precio real de la producción ecológica y como la medimos. Hasta ahora la productividad se mide por kilos por hectárea. En el momento en que valoramos las unidades vitamínicas o minerales por hectárea, estoy convencida de que la cosa cambiará, porque los kilos muchas veces son resultado de inyectar nitrógeno y agua.
Finalmente, la mayor cantidad de agua influye también en la conservación, porque el agua es la vía de entrada de muchos patógenos responsables de los procesos de degradación y putrefacción de los alimentos. Cuanto mayor contenido en agua, menos días de poder conservarlos en buenas condiciones.

- ¿De qué dependen las diferencias de sabor?
Por un lado, de la cantidad de agua. Pero también influyen las variedades: no es lo mismo un tomate cherry que un valenciano. Y las variedades tradicionales aún mantienen sabores más intensos. Además, el sabor depende de una serie de sustancias que alcanzan su mayor concentración cuanto más cerca del punto óptimo de cosecha se recoja esta fruta o esta verdura. Si se recoge en verde, prematuramente, aún no se ha desarrollado todo el potencial del sabor.

- Si el momento de cosecha es tan importante, ¿hay diferencias entre la producción de origen local y la que viene de otros lugares?
De entrada, con los productos que han tenido que viajar largas distancias se pierde en gran parte el sentido ecológico, porque aumenta su huella de carbono. Los productos con una postcosecha muy corta, como un tomate o un pimiento, deben ser de un mercado de proximidad. Aunque, en realidad, el consumo de proximidad interesa para todo. El problema es que en estos momentos la producción de proximidad no ofrece toda la cesta de la compra en la que nos hemos acostumbrado. Por ejemplo, es imposible que comemos plátano recogido en el punto óptimo de maduración, porque tiene que venir desde lejos.

- ¿Qué otros factores influyen en la composición nutricional de los alimentos?
La mayoría de mis trabajos los he realizado sobre alimentos en fresco, cultivados en situaciones controladas, para garantizar la validez científica de los resultados. Porque en el caso de los alimentos elaborados puede haber muchas diferencias. Una variación de tan sólo un grado centígrado en el calentamiento de la fruta durante la elaboración de una mermelada, por ejemplo, puede cambiar significativamente su composición. Mis afirmaciones, por tanto, tienen validez respecto a los alimentos frescos.

- ¿Influye el hecho de cultivar en invernadero o en exterior y respetando las épocas más propicias para cada cultivo?
También hemos estudiado estos factores, y hemos visto que al aire libre hay determinados parámetros que incrementan de manera espectacular, porque las condiciones del cultivo al aire libre favorecen esta síntesis. Uno de ellos es la vitamina C, y otro es el contenido de sustancias antioxidantes, que aumentan de forma muy destacada en producción ecológica y en condiciones abiertas.
Por otra parte, en cultivo de invernadero aumentan los nitratos en las verduras de hoja como la lechuga, las espinacas y las acelgas, así como en las de raíz, como la patata, la cebolla, la zanahoria o la remolacha. Se trata de unas sustancias antinutritivas, y precisamente el pasado mes de julio el Ministerio de Sanidad emitió una recomendación para limitar el consumo de espinacas de niños y embarazadas por el alto contenido de nitratos detectado. Pero esto no es nuevo. Hace muchos años que yo he publicado estos resultados, hay concentraciones de nitratos muy preocupantes. Y los nitratos tienen un efecto potencialmente perjudicial para la salud, sobre todo en las personas con determinadas condiciones reductoras en el estómago, como los bebés o los ancianos. Aumentan cuando el cultivo tiene poca luz, como ocurre tanto en los invernaderos como en países con pocas horas de sol.
Por tanto, cuanto más al aire libre pueda desarrollarse un cultivo, mejor, porque sintetiza mejor las vitaminas y las sustancias antioxidantes, y concentra menor contenido de sustancias peligrosas como los nitratos.

- ¿Qué sustancias se detectan en los productos agrícolas convencionales que no aparecen en los ecológicos?
Además de la mayor concentración de nitratos, la principal diferencia es la presencia de residuos fitosanitarios, que están prohibidos en la agricultura ecológica. Afortunadamente, la Unión Europea ha ido reduciendo los límites de aplicación de estas sustancias. Afortunadamente! Porque ya eran muchos los casos en que se detectaban concentraciones altas, y vinculadas a determinadas enfermedades. Pero estas rebajas de las sustancias fitosanitarias no tienen más de cinco años, todavía hay concentraciones acumuladas que siguen siendo potencialmente peligrosas.
Y hay otro riesgo colateral, porque España, además de producir frutas y verduras, es también un lugar que comercializa con productos de otros países, sobre todo del norte de África o Latinoamérica, donde los límites de productos fitosanitarios, cuando las hay, son otros, más elevados que los marcados por Europa.

- Hipócrates ya prescribía “que el alimento sea tu medicina”. A partir de tus investigaciones, ¿cómo crees que deberíamos comer para cuidar la salud?
Lo que yo siempre recomiendo es que se coma sin paranoias. Si digerimos bien un alimento, y nos gusta, ¿por qué debemos cambiar? Es cierto que si hacemos una alimentación ecológica, aportaremos al organismo una fracción mineral y antioxidante mayor, y por tanto mucho más equilibrada. Pero lo más importante es ser coherente con tu propio organismo, sin olvidar nunca la necesidad de tomar cinco piezas al día de origen vegetal, un total de 400 o 500 gramos sumando frutas, verduras y cereales.

- Además de sus propios estudios, hay muchos otros que apuntan en la misma dirección.
Efectivamente, actualmente hay varias investigaciones que comparan las propiedades nutricionales de los alimentos ecológicos y los convencionales, desde estudios puntuales sobre un solo alimento a otros más amplios, como los del grupo FiBL en Suiza, que es el centro líder de investigación sobre agricultura biológica, o los trabajos del doctor Carlo Leifert de la Newcastle University, en Inglaterra.

- A pesar de esta cada vez hay una evidencia científica más grande de los beneficios nutricionales de la producción ecológica, últimamente se han publicado opiniones en contra, como la primera vinculación de la bacterial E. Coli con la agricultura ecológica o libros como ‘Los productos naturales ¡vaya timo!’ de J.M. Mulet, que niega que haya diferencias entre los productos ecológicos y los convencionales. ¿Qué opinión te merecen estas afirmaciones?
Respeto totalmente todas las opiniones, pero sólo tomo en consideración las que presentan validez científica, lo que falta en algunas publicaciones. En el caso del E. Coli, como ya quedó demostrado, fue una actuación precipitada, injustificada y sin criterios.
Lamentablemente, hay afirmaciones que tienen más repercusión en los medios de la que sería de esperar. Creo que desde algunas instituciones se deseaba el poder “echar por tierra” los aspectos beneficiosos de la agricultura ecológica, pero el control y la evidencia científica están demostrando que es un sistema de producción de alimentos seguros, nutritivos y respetuosos con el medio ambiente. Se vio muy claro en el caso de la crisis de los pepinos: el primer ataque fue a la producción ecológica, y luego se demostró que no había ninguna vinculación, sino todo lo contrario: la intensificación en la agricultura convencional y el abuso de los antibióticos en este sistema productivo están creando resistencias en las bacterias, con el alarmante resultado de las decenas de muertos en Alemania.

 ENVIADO POR: ANNA BOLUDA – SOSTENIBLE.CAT, 16/01/2012,

http://www.ecoticias.com/alimentos/59938/noticia-medio-ambiente-alimentos-ecologicos-nutritivos’

“No se olvide de apagar el wi-fi por la noche”

Entrevista a: Agustín Bocos,  abogado ambientalista

La Contra de  La Vanguardia 10/10/2011 – 00:00

 Foto: Kim Manresa

Ima Sanchís

Fuente: http://www.lavanguardia.com/lacontra/20111010/54228364832/no-se-olvide-de-apagar-el-wi-fi-por-la-noche.html

Mas informacion:  http://www.escuelasinwifi.org/t1/t1.html

Pionero

Una exposición prolongada y continuada en el tiempo a las radiaciones que emite el wi-fi tiene efectos nocivos en la salud. En casi todos los colegios el acceso a internet se hace a través de wi-fi. Se estima que los niños están un mínimo de 6 horas al día expuestos a estas radiaciones, 132 horas al mes, 1.188 horas al año. La Organización para la Defensa de la Salud, la Fundación Vivo Sano y la Fundación para la Salud Geoambiental han lanzado una campaña nacional para retirar el wi-fi de los colegios. Bocos es uno de los pocos abogados especializados en contaminación electromagnética en España, fundador de Juristas Contra el Ruido y profesor de máster en Derecho Ambiental.

¿Por qué hay que retirar el wi-fi de los colegios?
Emiten radiaciones electromagnéticas a una potencia muy elevada; las consecuencias son nocivas para todos, pero en especial para los niños, más vulnerables porque están en pleno desarrollo.

Inglaterra, Francia y Suecia los están retirando.
Sí, de escuelas, museos, bibliotecas y lugares públicos. La tecnología inalámbrica no está revisada por sanidad ni por ningún organismo que nos pueda decir qué potencia emite y cómo se controla esa emisión.

¿Hay estudios?
Existe un informe de acceso público, Bioiniciative, que resume más de 2.000 estudios internacionales. En la resolución del Consejo de Europa de mayo se recogen las conclusiones de este informe: los estudios vinculan la exposición prolongada a radiaciones electromagnéticas con ciertos tumores.

Radiaciones malignas, pero necesarias.
Para conectarse existen otros sistemas que permiten disfrutar de internet a través de la red eléctrica.

¿Qué dice la OMS?
Ha clasificado oficialmente este tipo de radiaciones como posible cancerígeno.

Si sumamos las radiaciones de los wi-fi de un edificio, debemos estar todos fritos.
Mi consejo es utilizar cable. Ya hay estudios que relacionan la hiperactividad, las cefaleas y el mal dormir infantil con estas ondas. ¿Para qué correr riesgos, si existen tecnologías alternativas sin riesgo?

Es el progreso.
En todo caso, hay que apagarlo por la noche, es lo mínimo.

¿Qué le llevó a dedicarse a estos temas?
Hace doce años, junto a un refugio de perros y gatos, en medio del campo, instalaron una antena de telefonía móvil. Me llamaron porque los animales estaban muy nerviosos, se autolesionaban y querían escapar.

¿Ganó el caso?
Sí, no tenían ni permiso. El siguiente caso, hace diez años, fue el del colegio García Quintana de Valladolid, en el que estaba personalmente implicado.

¿Sus hijos?
Sí. Hubo cinco casos de leucemia. Cerca del colegio había un edificio plagado de antenas de telefonía en la azotea. Presentamos un escrito al Ayuntamiento explicando que había estudios que vinculaban la leucemia infantil con la radiación electromagnética. Queríamos saber la potencia de esas antenas.

El alcalde debió de preocuparse.
Se negó a recibirnos, dijo que éramos “unos padres histéricos”. Pusimos una querella criminal por una supuesta prevaricación y contra las operadoras por contaminación ambiental. Ganamos, pero una niña murió.

¿Ha ocurrido en otros colegios?
Ahora mismo en un colegio de Pinto, en Madrid, hay varios casos, y en el Dos Hermanas, en Sevilla, hay cuatro casos.

Mala solución tienen, si queremos hablar por teléfono.
Se están investigando tecnologías alternativas de telefonía móvil sin microondas en Japón y EE.UU. Mientras, hay que utilizar el móvil con cautela, con el altavoz o con aparatitos que evitan las radiaciones, porque si te lo pones en el cerebro eres tú la antena.

Empiezan a aparecer casos de hipersensibilidad a las ondas electromagnéticas.
Y ya hay una sentencia que concede una incapacidad por ello, la Seguridad Social va a pagar a esa persona una pensión de por vida. Es el primer caso, pero me temo que va a haber muchos más.

La potencia que emiten estos aparatos ¿está controlada?
España permite 400 microvatios por centímetro cuadrado. Castilla-La Mancha, 0,1 microvatios; Catalunya, 200. En Nueva Zelanda, el nivel permitido es de 0,01, y en Nueva Gales del Sur, Australia, 0,001. Es como decir que en un lugar se puede ir a 200 kilómetros por hora y en otro a 100.000.

¿Y no tienen problemas de cobertura?
No. Entonces, ¿por qué someter a la población a tanta potencia si no se necesita? La normativa española no protege en absoluto a los ciudadanos, los niveles son muy altos, y si quisiéramos saber qué cantidad de radiación estamos recibiendo, sólo lo conseguiríamos poniendo una denuncia.

Uf.
No existe un sistema de control permanente y fiable que permita a los ciudadanos saber en todo momento las radiaciones a las que están expuestos.

Sería necesario.
La contaminación electromagnética se está incrementando a pasos de gigante en muy poco tiempo y no sabemos qué va a pasar, probablemente lo sepamos cuando las consecuencias sean irreversibles. La propia UE está instando a los estados a que reduzcan los niveles. Hoy se estipula que por encima de 0,1 hay peligro de daño sobre la salud.

¿Alguna iniciativa ciudadana?
La Universidad Politécnica de Madrid ha ideado un sistema de control permanente y de acceso libre para todos los ciudadanos de Leganés a través de internet y de una pantalla gigante en el Ayuntamiento.

¿En qué punto está?
Las operadoras pusieron un recurso, y se dictaminó la suspensión cautelar. Yo defiendo a la federación de vecinos, y hemos recurrido. Esperemos que estos sistemas se generalicen, porque los ciudadanos tenemos derecho a saber.

……………………………………………………………………..

 Para mas informacion:    http://www.escuelasinwifi.org/t1/t1.html

http://www.lavanguardia.com/salud/20110531/54163688700/el-uso-de-moviles-puede-ser-cancerigeno-segun-la-oms.html

Lyon (EFE).- La Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Agencia Internacional de Investigación del Cáncer (IARC) vincularon hoy el uso de teléfonos móviles con un “posible” riesgo de cáncer cerebral en seres humanos.

Ambas organizaciones anunciaron en Lyon que los campos electromagnéticos generados por las radiofrecuencias de ese tipo de dispositivos se consideran “posiblemente carcinogénicos para los humanos” y se clasifican, por ello, en la categoría “2B”.

La OMS y la IARC basaron su decisión de esa clasificación en las evidencias obtenidas sobre el impacto de esos campos electromagnéticos en el origen de gliomas, un tipo maligno de cáncer cerebral.

Aunque no cuantificó el riesgo, el grupo de trabajo OMS-IARC se refirió a que un estudio, con datos hasta 2004, detectó un incremento del 40 % en el riesgo de gliomas entre los usuarios más frecuentes de móvil, es decir, los que los empleaban de media treinta minutos al día en un período de diez años.

No obstante, matizó que las evidencias del riesgo de glioma y de neuroma acústico son “limitadas” para los usuarios de móviles, lo que significa que hay una “asociación positiva” creíble entre la exposición al agente y el cáncer, pero que no se pueden excluir otros factores en el desarrollo de éste.

El responsable del grupo de trabajo constituido por la OMS y la IARC, Jonathan Samet, de la University of Southern California, declaró que las pruebas reunidas hasta ahora “son lo suficientemente sólidas para la clasificación del tipo ’2B’”.

Esta categoría es una de las que la IARC utiliza para identificar los factores medioambientales que pueden aumentar el riesgo de cáncer en seres humanos y entre los que hay sustancias químicas, exposiciones laborales y agentes físicos y biológicos, entre otros.

Desde 1971, la IARC ha analizado más de 900 agentes, de los cuales unos 400 han sido identificados como carcinógenos o potencialmente carcinógenos para los seres humanos. El grupo “2B” incluye los agentes de los que se tiene una “evidencia limitada de carcinogénesis en humanos” y el “2A” aquellos que son “probablemente carcinógenos” para los humanos.

En el primer grupo, el “1″, la IARC incluye a los agentes para los que se tiene “evidencia suficiente” de que son carcinógenos para los seres humanos.

La conclusión del grupo de trabajo que hoy expuso sus resultados en Lyon es que “podría haber algún riesgo y que, por lo tanto, tenemos que vigilar de cerca el vínculo entre los móviles y el riesgo de cáncer”, añadió Samet.

Christopher Wild, director de la IARC, añadió que “dadas las potenciales consecuencias de estos resultados y de esta clasificación para la salud pública, es importante que se investigue más a largo plazo el uso intensivo de móviles”. “A falta de esa información, es importante tomar medidas pragmáticas para reducir la exposición a aparatos como los manos libres o de envío de mensajes de texto”, agregó Wild.

A mediados de mayo, el Consejo de Europa ya presentó un informe en el que alertaba sobre el uso de teléfonos móviles y redes inalámbricas (wi-fi) por sus efectos perjudiciales para la salud de los niños y los bebés. Un comité del Consejo confeccionó una hoja de ruta que incluía la prohibición de este tipo de tecnologías en colegios y escuelas de Europa, entre otras propuestas.

—————————————————————————————-

El Consejo de Europa estudia prohibir móviles y wi-fi en los colegios

El organismo considera que las señales electromagnéticas ponen en riesgo la salud infantil

Tecno | 16/05/2011 – 18:58h

http://www.lavanguardia.com/tecnologia/aplicaciones/20110516/54155560290/el-consejo-de-europa-estudia-prohibir-moviles-y-wi-fi-en-los-colegios.html

MADRID (Portaltic/EP).- El Consejo de Europa ha elaborado un informe en el que alerta sobre el uso de teléfonos móviles y redes inalámbricas (wi-fi) por sus efectos perjudiciales para la salud de los niños y los bebés. Un comité ha confeccionado una hoja de ruta que incluye la prohibición de este tipo de tecnologías en colegios y escuelas de Europa, entre otras propuestas. 

Los estudios sobre el efecto de la exposición a señales electromagnéticas se contradicen unos a otros. La Organización Mundial de la Salud ha asegurado que no suponen un riesgo para las personas, pero el Consejo de Europa ha impulsado una investigación en la que asegura que sí hay peligro y apunta a los menores como el segmento de población más vulnerable.

Los datos que han hecho saltar la alarma han sido obtenidos por la Agencia Europea de Medio Ambiente (AEMA), que asegura que sí existe un riesgo para la salud por la exposición a campos electromagnéticos. El Consejo de Europa ha citado los estudios de esta agencia para justificar sus temores en un informe denominado ‘Los peligros potenciales de los campos electromagnéticos y sus efectos en el entorno‘.

“Según la AEMA, hay indicios suficientes o niveles de evidencia científica de efectos biológicos nocivos, suficientes para invocar la aplicación del principio de precaución y de medidas eficaces, preventivas urgentes”, explica el Comité del Medio Ambiente, Agricultura y asuntos Locales y Regionales.

El organismo europeo asegura que “hay suficientes pruebas de los efectos potencialmente nocivos de los campos electromagnéticos sobre la fauna, la flora y la salud humana”. Por este motivo, el Consejo de Europa considera necesario “reaccionar y protegerse contra los riesgos ambientales y de salud potencialmente graves”.

En este sentido, la Consejo cita diversos estudios que indican que las señales pueden provocar cáncer y podrían afectar a los cerebros en desarrollo de los menores. Por ello, propondrá a los estados miembros que tomen medidas en relación al uso de teléfonos móviles y redes wi-fi. Entre las medidas propuestas está la prohibición del uso de móviles y redes inalámbricas en escuelas infantiles y colegios. El Consejo considera esta medida un acto de prevención y protección para los más pequeños.

Además de la prohibición de estas tecnologías en los colegios, se ha recomendado que se fijen nuevos límites en los niveles de exposición a las ondas que emiten los equipos móviles. El Consejo también ha incluido entre sus propuestas un sistema de etiquetado para los dispositivos en los que se alerte sobre la existencia de la emisión electromagnética.

Para completar la información también se proponen “campañas de información específicas dirigidas a los profesores, padres y niños para alertar sobre los riesgos específicos del uso temprano, imprudente y prolongado de los teléfonos móviles y otros dispositivos que emiten microondas”.

Nuevos planes de información para la población y nuevas investigaciones sobre las consecuencias de estas tecnologías son otras de las propuestas del organismo continental, que pretende concienciar sobre las consecuencias de la exposición a este tipo de señales. 

El Consejo de Europa no puede obligar a los estados miembros a acatar estas medidas, pero sus propuestas suelen ser bien recibidas y se suelen seguir sus consejos.

Tres estudios científicos recientes vuelven a poner en cuestión la seguridad para la salud de los alimentos transgénicos. Investigadores del Hospital Universitario Sherbrook en Quebec, han encontrado presencia de toxinas producidas por cultivos transgénicos en sangre de mujeres embarazadas y fetos. Por otro lado, científicos portugueses y españoles alertan en sendas publicaciones del grave conflicto de intereses en la investigación sobre riesgos de los transgénicos para la salud. Amigos de la Tierra exige al Gobierno la prohibición del cultivo e importación de transgénicos en España, y estudios independientes para evaluar la presencia de estas toxinas en la población española.

El estudio realizado en el Hospital Universitario de Quebec, publicado por la revista científica Reproductive Toxicology [1], analizó muestras de sangre de mujeres embarazadas, de cordones umbilicales y de mujeres no embarazadas. Los resultados muestran que la proteína tóxica insecticida Bt Cry1Ab estaba presente en el 93% de las mujeres embarazadas, el 80% de los cordones umbilicales y el 67% de las mujeres no embarazadas. La fuente más probable de esta presencia es el consumo de alimentos transgénicos. Aunque, los científicos no han especulado sobre los efectos que esto podría tener para la salud, al no ser el objetivo de su estudio.

“Este estudio muestra que las proteínas Bt procedentes de los cultivos transgénicos sobreviven en el sistema digestivo y pasan a la sangre, algo que las autoridades siempre habían afirmado que no ocurriría. Los resultados cuestionan la validez del proceso de evaluación de estos alimentos y son un ejemplo más de los efectos inesperados y preocupantes que generan los alimentos modificados genéticamente. Necesitamos aplicar el principio de precaución, prohibiendo tanto el cultivo como la importación de alimentos transgénicos”, afirmó David Sánchez, responsable de Agricultura y Alimentación de Amigos de la Tierra.

Otro estudio publicado por investigadores de la Universidad de Oporto en Food Policy, la principal revista científica en el campo de la economía y política agraria, muestra la preocupante relación entre la financiación y los resultados en los estudios sobre riesgos para la salud de los transgénicos [2]. Los resultados confirman la estrecha relación entre quién financia o para quién trabajan los científicos y los resultados favorables para la seguridad de los transgénicos. En la misma línea apunta un artículo publicado recientemente por el Catedrático de Toxicología de la Universidad Rovira i Virgil, José L. Domingo, al realizar una revisión de los artículos publicados sobre riesgos toxicológicos de los transgénicos [3]. En el artículo se aprecia un equilibrio entre los estudios que demuestran la seguridad de los alimentos transgénicos frente a los que detectan posibles riesgos, confirmando también que aquellos que demuestran su seguridad son realizados en su mayoría por la industria.

España es el único país de la UE que cultiva transgénicos a gran escala. En 2010 se cultivaron en torno a las 67.000 hectáreas del maíz transgénico MON810, modificado para producir la toxina insecticida Bt destacada en el estudio canadiense. Mientras, países como Austria, Francia, Alemania, Hungría, Italia o Luxemburgo prohíben su cultivo por sus incertidumbres para la salud, sus impactos ambientales y la imposibilidad de evitar la contaminación genética de los cultivos convencionales y ecológicos. El propio Comisario de Agricultura de la UE, Dacian Ciolos, afirmaba recientemente que la agricultura europea no debería estar basada en la producción de alimentos baratos a cualquier coste y que los transgénicos no cumplen con la calidad que exigen las personas consumidoras [4].

“Exigimos al Gobierno que promueva estudios independientes para evaluar la presencia de esta toxina en la población española y los posibles efectos para la salud. La complicidad del Ministerio de Medio Ambiente con la industria de los transgénicos nos expone a un riesgo inaceptable, no hay motivos que justifiquen la presencia de transgénicos en nuestra agricultura y en nuestra alimentación”, añadió Sánchez.

Articulo publicado en: http://www.tierra.org/spip/spip.php?article1344

http://www.tierra.org/

Dos tercios de la radiación que recibimos provienen de los móviles, teléfonos inalámbricos y sistemas WiFi.

Según muchas investigaciones, la legislación española es muy permisiva con los niveles de contaminación eléctrica y magnética, y está muy alejada del principio de precaución. Por otro lado, aunque entre la población existe una creciente preocupación por los problemas ocasionados por líneas de alta tensión, grandes transformadores o antenas de telefonía, no ocurre lo mismo hacia otros aparatos domésticos y cotidianos (móviles, inalámbricos y WiFi) que, paradójicamente, nos irradian en mayor proporción que las grandes instalaciones.

Contaminación electromagnética de baja frecuencia

En un principio, la problemática de contaminación electromagnética (CEM) se centraba en las ondas de baja frecuencia (contaminación eléctrica y magnética) de las líneas eléctricas de alta tensión (LAT), las grandes estaciones y subestaciones de transformación y, con el tiempo, también de los transformadores de zona o barrio instalados en plantas bajas o sótanos de colegios, viviendas o edificios comerciales. La exposición a la baja frecuencia, que se mide en voltios por metro (contaminación eléctrica) y en microTeslas o miliGaus (la magnética), afecta fuertemente a un sector de la población que vive cerca o directamente encima o debajo de estas fuentes de emisión, pero sigue siendo relativamente desconocida para la ciudadanía en general.

Como excepción, algunas LAT, sobre todo en su modalidad de grandes autopistas eléctricas de nuevo trazado, han dado lugar a importantes movilizaciones ecologistas y ciudadanas [1] y han tenido eco entre la población en general, incluso en el medio rural, debido a su enorme y visible afectación a ecosistemas y paisajes. Algunas movilizaciones han logrado modificar trazados o incluso proyectos enteros; otras siguen reivindicando la protección de la salud y el medio ambiente y agrupan a sectores significativos de la población en zonas determinadas. Para los ecologistas, los grandes proyectos de LAT son un problema prioritario, que entronca también con los macro-modelos de generación y transporte de energía y sus servidumbres ambientales y climáticas. En la última década, las grandes estaciones y subestaciones ubicadas en entornos urbanos también han protagonizado importantes movilizaciones en defensa de la salud y la calidad de vida de barrios y pueblos enteros (p. ej. la subestación eléctrica de Patraix).

Por el contrario, los pequeños y discretos transformadores urbanos de barrio o zona, de los que hay aproximadamente uno en cada manzana, pasan desapercibidos. Pocas personas están informadas de los riesgos que entrañan estas instalaciones pegadas a sus viviendas, escuelas o centros de trabajo, sobre todo para los menores y embarazadas. Por último, tenemos las diversas fuentes de contaminación eléctrica y magnética generada por instalaciones de baja tensión y determinados aparatos que utilizamos en nuestros hogares y centros de trabajo (diseño del circuito eléctrico, falta de toma de tierra, canceladoras y arcos magnéticos, dispositivos antirrobo, frigoríficos, cocinas de inducción, camas articuladas, etc.).

El reconocimiento oficial a nivel internacional del potencial nocivo de la contaminación de baja frecuencia está relativamente avanzado [2]. Sin embargo la legislación vigente en el Estado español, tanto laboral como doméstica, es tan permisiva con los niveles de contaminación eléctrica y magnética que no protege del riesgo del que nos alertan las investigaciones científicas. Actualmente se permiten niveles de hasta 500 microTeslas en entornos laborales y de hasta 100 en los residenciales, mientras que los científicos independientes recomiendan no superar 0,1 microTeslas, sobre todo en entornos donde hay menores de seis años y embarazadas. Los casos de grave afectación e incluso muerte reflejados en algunos medios de comunicación [3] han despertado cierto interés público y dejado su impronta en los tribunales en relación con esas afectaciones concretas. Pero aunque se han adelantado reivindicaciones de modificación de la legislación estatal, no se ha logrado avanzar mucho en ese ámbito.

Ante la dificultad de lograr cambios significativos en la legislación estatal, los grupos ecologistas y asociaciones de afectados, guiados por la mayor eficacia inmediata de la actuación local, recurrimos a los Ayuntamientos para elaborar normativas urbanísticas más en línea con las leyes y prácticas de otros países (distancias residenciales o escolares a LAT o subestaciones, soterramiento, trenzado o blindaje de LAT y cables del tendido eléctrico adosados a fachadas, reubicación de transformadores de barrio, modificación de elementos puntuales de centros y zonas públicas, etc.).

Como estrategia defensiva, reivindicamos de las autoridades municipales y organismos especializados medidas urgentes de protección, mientras proseguimos como ecologistas el largo periplo de conseguir leyes garantistas a nivel autonómico y estatal para regular la industria eléctrica y sus derivados.

Pero son necesarias también campañas y medidas más directas, ya que las personas que viven pegadas a instalaciones menos conspicuas que las grandes LAT (transformadores y otras instalaciones bajo escuelas y viviendas) o que pasan largas horas junto a determinados dispositivos en su trabajo o vivienda corren un grave y comprobado riesgo por exposición de baja frecuencia. En consecuencia, tenemos la responsabilidad moral y social de informar a las asociaciones de vecinos, sindicatos, asociaciones de consumidores y demás grupos ciudadanos de las posibles afectaciones en viviendas, empresas y centros de enseñanza y de posibles medidas de protección, sobre todo en el caso de los grupos más vulnerables.

Contaminación electromagnética de alta frecuencia de microondas pulsantes

En relación con las microondas, la primera preocupación que movilizó a grupos ciudadanos y vecinales, dando lugar a las asociaciones de afectados/as, fue la generada por las antenas de telefonía móvil. Las antenas afectan fuertemente a los vecinos/as y centros escolares que se encuentran directamente en su haz de emisión a determinadas distancias. Para las personas afectadas directamente por las radiaciones, la exposición generada por las antenas es un riesgo notable para la salud, por la cercanía a sus viviendas y a los colegios de sus hijos/as, y porque, por desgracia, van comprobando que con la exposición prolongada a las radiaciones, por pequeñas que sean en comparación con los límites legales, los efectos son cada vez más graves y generalizados [4].

A pesar del muro de silencio mediático sobre las movilizaciones de afectados y las advertencias de los científicos independientes, las personas con mayor conciencia ambiental empiezan a plantearse que habría que hacer algo para proteger la salud. Pero, cuando uno no se siente afectado directamente, la prioridad de esta preocupación es baja frente a otros temas como la crisis económica, el paro, una vivienda asequible o incluso el cambio climático, temas todos ellos que reciben una atención oficial y mediática que se le niega a la CEM.

Para la mayoría de la población, el problema de la CEM es algo que afecta a otros –los vecinos que se movilizan por un exceso de cáncer en su barrio o los padres con colegios afectados–. Las movilizaciones contra estaciones base de antenas tienden a circunscribirse a determinados barrios y centros escolares, impulsadas por la aparición de grupos de afectados. Se logran éxitos parciales y retiran antenas y estaciones base, pero, al reducirse la amenaza más conspicua del monstruo en el tejado, empieza la desmovilización social y se pierde el impulso.

A veces, se logra que la labor de defensa puntual genere suficiente consenso político para conseguir ordenanzas municipales garantistas que impidan el despliegue caótico de las fuentes de radiaciones. Ante una ley estatal (Real Decreto 1066/2001 y siguientes) que concede patente de corso a las operadoras de telefonía, la actuación municipal, en legítimo ejercicio de sus competencias urbanísticas reconocidas en sentencias incluso del Tribunal Supremo, se perfila como una vía legal de emergencia para la defensa colectiva de la salud.

Desde las asociaciones vecinales, ecologistas y de afectados, en su mayoría agrupadas en la Plataforma Estatal contra la Contaminación Electromagnética, promovemos tanto la elaboración de ordenanzas protectoras a nivel municipal como la reforma de las leyes estatales vigentes en aplicación del Principio de Precaución (reducción drástica de los niveles de exposición, incluso hasta niveles en que no haya efectos biológicos, distancias de precaución, mediciones en tiempo real de los niveles de exposición, establecimiento de zonas blancas, etc.) [5].

Para el resto de la población las antenas de telefonía móvil son un factor de riesgo conocido, pero más abstracto. Parece que estamos ante un fenómeno Nimby [6], “que no me la pongan enfrente de casa”. Si lo hacen, igual me movilizo; pero me cuesta ir más allá. Y, lamentablemente, sigo sin ver la conexión entre mi consumo de productos inalámbricos y la proliferación de antenas por todas partes.

Efectivamente, la población en general no relaciona su consumo de tecnología inalámbrica con los aspectos más denostados de la industria como son las antenas, y el mensaje de precaución apenas cala en los hábitos cotidianos y, por supuesto, no cobra impulso político suficiente. La mayoría de la población sigue consumiendo tecnología inalámbrica sin mayor preocupación: cambian de modelo de móvil y se apuntan a planes de consumo intensivo, regalan móviles a niños/as y adolescentes, instalan WiFi en su casa y lo dejan encendido día y noche aunque no se use, pasan horas utilizando su inalámbrico casero, se desentienden de que se instale WiFi en las aulas de sus hijos/as, etc.

Tampoco se ha cobrado conciencia de cuánto han aumentado el despliegue de antenas camufladas en falsas chimeneas, árboles, farolas, anuncios, etc. y la exposición generalizada a la contaminación de microondas. Se procura no pensar en lo que se ha oído sobre su posible relación con el aumento del cáncer –que es lo que más llega de todos los posibles efectos nocivos a largo plazo–; y se llega incluso a considerar molestas a las personas o grupos que nos intentan advertir de la gravedad de la situación. Estamos ante una desconexión [7] planificada por la propia industria y sus valedores y consentida, si no fomentada, también por los poderes públicos y los medios de comunicación. Así, la industria prosigue su marcha triunfal hasta el interior de nuestros propios hogares designados como dominio público radioeléctrico, sin dejar así espacio alguno libre de unas radiaciones cada vez más nocivas.

Principales fuentes de CEM de alta frecuencia que nos pasan desapercibidas

Se calcula que un tercio de la contaminación electromagnética a la que hoy está expuesta la población proviene de antenas o estaciones base de telefonía móvil instaladas legal e ilegalmente y camufladas por doquier en nuestras ciudades. El problema es muy grave para la salud de los afectados más directos y la de personas electrohipersensibles (EHS). Además, como ecologistas, no podemos olvidar sus consecuencias para el medio ambiente en general. Cada vez más, la población y el medio rural soportan instalaciones de desmedida potencia contra las que se oponen grupos de afectados, mientras se agrava la problemática de especies como las abejas y otros animales [8].

Pero el asunto no se limita a las famosas antenas: dos tercios de la exposición que hoy sufrimos provienen de fuentes que nos están pasando desapercibidas [9]. Tienen que ver con nuestros propios comportamientos de consumo electromagnético, con el diseño de nuestras viviendas y los hábitos de uso de determinados dispositivos. La buena noticia es que, a diferencia de las antenas de los tejados, el control de estas fuentes está en nuestras propias manos como colectivo de usuarios y vecinos. Los ciudadanos podemos decidir directamente, sin necesidad de ningún cambio de normas o leyes, no irradiarnos ni contaminarnos tanto a nosotros mismos y nuestras familias como a nuestros vecinos. Por ello, los ecologistas y afectados tenemos que acabar con esa desconexión que atomiza e imposibilita el avance del movimiento de defensa ciudadana ante la grave amenaza sanitaria y medioambiental que sufrimos. Tenemos que conectar la contaminación electromagnética que amenaza el futuro de todos los seres vivos con los hábitos de consumo inalámbrico a los que nos hemos hecho adictos inducidos por su comodidad y la propaganda de avance tecnológico predicada por todos los medios.

El móvil, los teléfonos fijos inalámbricos (DECT) y el WiFi doméstico e institucional, son las principales fuentes de emisión que generan los otros dos tercios de la contaminación de alta frecuencia de microondas a la que nosotros mismos nos exponemos diariamente sin saberlo. Aunque su impacto sobre nuestra salud es tremendo, los aparatos se comercializan sin información sobre sus radiaciones y sin garantías de control ni instalación. Por ello, la labor más urgente es de información y organización de campañas de compromiso ciudadano de uso racional y para no irradiarse mutuamente. A la par se puede ir generando impulso para que las organizaciones de consumidores y las autoridades sanitarias prohíban los modelos y modalidades de uso más contaminantes y peligrosos. Estos tres dispositivos requieren de los ecologistas una reflexión sobre nuestro enfoque de la labor contra la CEM:

1. – Los teléfonos fijos inalámbricos, DECT, que tenemos en los hogares o dentro de comercios, oficinas y talleres son sistemas que comunican una base central con varios supletorios y con el auricular o auriculares sin conexión por cable, mediante la emisión constante de microondas. Esta emisión continua, aún cuando no se usan, su cercanía a las personas y sus potentes niveles de emisión, hacen que los teléfonos DECT resulten más peligrosos para la salud que el propio móvil y que generen niveles de exposición decenas de veces mayores que las antenas de los tejados a poca distancia. Además, son un grave problema de contaminación pasiva porque sus radiaciones traspasan paredes y llegan con gran fuerza también a viviendas contiguas. Sin embargo es sencillo limitar los efectos de esta peligrosa fuente de CEM. Mientras se trabaja por lograr una regulación o prohibición de su uso, el usuario informado, individualmente o mediante acuerdos de comunidades enteras de vecinos, directivas sindicales, municipales, etc., puede reducir o eliminar su uso.

2- Los sistemas de conexión a Internet por WiFi, aunque emiten con menos potencia, suelen dejarse conectados constantemente y generan emisiones notables por partida doble, tanto desde el router o punto de acceso como desde el propio ordenador o portátil. La alternativa sanitariamente segura y más avanzada tecnológicamente es el cableado desde el router hasta los ordenadores. Aunque las redes de fibra óptica suponen un coste mayor, su instalación es una inversión en salud y tecnológicamente sensata.

Los sistemas WiFi que los gobiernos están empeñados en instalar en las aulas de primaria son los más preocupantes, porque su imposición afecta a menores que se encuentran en etapas críticas de su desarrollo biológico y por sus particulares efectos cerebrales y cognitivos [10]. Puesto que existe la alternativa del cableado, no hay razón alguna para no aplicar el Principio de Precaución –establecido por la Agencia Europea de Medio Ambiente como principio regente de toda la normativa europea de medioambiente y salud– y prevenir en lugar de lamentar con nuestros hijos/as.

Los sistemas de WiFi generalizados en centros públicos, bibliotecas, casas de cultura, transporte público, parques, plazas y ciudades enteras (WiMax) son también un grave motivo de preocupación por constituir otra potente fuente de contaminación de microondas con especiales efectos cerebrales y cognitivos y afectación preferente a menores y personas de edad avanzada que son los que más horas pasan en estos espacios.

No se puede someter a una irradiación masiva y continuada sin su consentimiento a toda la población, para que unas cuantas personas puedan conectarse a Internet a capricho. Tenemos que defender un espacio público libre de radiaciones innecesarias. Los actuales despliegues generalizados de sistemas inalámbricos son un verdadero atropello a nuestro derecho a la salud y es necesario mantener una campaña sostenida de información y movilización ciudadana contra ellos. Como medida urgente, reivindicamos zonas blancas libres de CEM que garanticen un cierto nivel de protección a los grupos más vulnerables (zonas sensibles como escuelas, hospitales, parques, plazas, bibliotecas, etc.).

3- Las personas que hoy se irradian alegremente por el uso incontinente de su propio móvil deben tener acceso a la información sobre los riesgos de que nos alertan los científicos independientes y sobre unas medidas básicas para reducir su exposición. Además, el usuario del móvil debe tomar conciencia de que no tiene derecho a generar libremente los niveles de contaminación pasiva que hoy impone al resto de los ciudadanos. Hay que emprender campañas de uso racional del móvil en privado, pero también el respeto al derecho de los no usuarios a no ser irradiados en espacios públicos, sobre todo en los cerrados y en vehículos [11]. Un objetivo urgente es regular la utilización de móviles y WiFi en el transporte público (ni tabaquismo pasivo ni irradiación pasiva).

Por último, tenemos que informar sobre la grave situación del creciente colectivo de personas electrohipersensibles (EHS). No sólo como si las personas EHS fueran algo parecido a una especie amenazada de extinción –que lo somos, de absoluta marginación social y laboral, con graves consecuencias para nuestra salud psíquica y fisiológica–, sino también porque somos el proverbial canario en la mina que alerta del futuro probable de la mayoría de la población. El 50% de la población europea sufrirá algún nivel de EHS para 2017 según cálculos de reputados científicos [12], si no conseguimos frenar el implacable despliegue de cada vez más y más potentes fuentes de irradiación de alta frecuencia.

Todavía estamos a tiempo de dar información a la ciudadanía para que haga un uso racional de los sistemas inalámbricos, en general más acorde con el Principio de Precaución y se movilice en defensa de la salud. Esto es lo que se pide en la Resolución del Parlamento Europeo de 2 de abril de 2009 que fue aprobada por 559 votos a favor y 22 en contra [13]. Como ecologistas tenemos la obligación moral y social de dar la prioridad que se merece a este problema que muchos científicos ya consideran como uno de los más acuciantes que tiene actualmente la humanidad por su alcance y riesgos para todos los seres vivos y el medio ambiente.

Irune Ruiz, Sagarrak-Ekologistak Martxan. Revista El Ecologista nº 68

Articulo publicado en la revista y la web de Ecologistasenacción

http://www.ecologistasenaccion.org/article20013.html

Se puede completar la información sobre los CEM y su influencia en la salud, en las paginas web:

www.avaate.org  / www.next-up.org  / www.bioinitiative.org

NOTAS

[1] Manifiesto de Llagostera, 2003 http://www.nodo50.org/ecologistascl…

[2] Está reconocida como Cancerígeno 2B por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer.

[3] http://www.dsalud.com/index.php?pag… sobre las actuaciones de la Fiscalía de Medio Ambiente de Madrid en relación con los centros de transformación de Majadahonda y Móstoles; http://www.dsalud.com/index.php?pag… sobre los centros de transformación de Argüelles, Móstoles, Mahadahonda y Patraix (Valencia);http://www.dsalud.com/index.php?pag… la batalla legal en torno a la muerte por leucemia del niño de cinco años Jairo Montilla, que residía encima de un transformador de zona en Gandía, Alicante.

[4] Para consultar los estudios científicos, artículos y noticias sobre la CEM de alta frecuencia de microondas y de baja frecuencia de la industria eléctrica, recomendamos las secciones CEM de diversas webs de Ecologistas en Acción, así como las webs de afectados www.covace.org, http://asanacem.blogspot.com/ ywww.avaate.org, etc. También como www.next-up.org (en francés, pero con materiales en inglés y castellano también) y http://www.powerwatch.org.uk/ (en inglés).

[5] Véanse al respecto los Criterios de Trabajo sobre CEM de Ecologistas en Acción y el Manifiesto de la Plataforma Estatal contra la CEM (www.covace.org).

[6] Not In BackYard (No en mi patio trasero).

[7] Ver el reciente libro publicado por la investigadora estadounidense Devra Davis (Dutton, Penguin Group, 2010) titulado precisamente Disconnect.

[8] Ver los estudios de Alfonso Balmori sobre la afectación a diversas especies animales, así como a la flora en www.avaate.org.

[9] Hay otras fuentes de emisión de microondas sobre las que también es necesario informar a la población, como son los hornos de microondas, los sistemas de vigilancia de bebés y las bombillas de bajo consumo.

[10] Además, generarían en los centros escolares exclusión y marginación social (embarazadas, menores y adultos con determinadas enfermedades crónicas como fatiga crónica, fibromialgia, cáncer, epilepsia, diabetes, hiperactividad y déficit de atención y de las personas electrohipersensibles).

[11] Para localizar las antenas, los móviles emiten potentes microondas incluso en espera. Cuando se está en locales con poca cobertura (ascensores, sótanos, espacios cerrados, vehículos en movimiento, etc.) tienen que forzar las emisiones para sintonizar con la estación base que le atienda. Así, las emisiones pueden adquirir incluso potencias superiores a las de una antena a corta distancia cuando se habla con el móvil en vehículos metálicos o recintos cerrados. Los recintos metálicos tienen también un efecto horno de microondas que agravan la exposición de las personas que están dentro. Un efecto continuado sobre la masa encefálica origina problemas, pero incluso a corto plazo estas emisiones en lugares públicos (transporte, centros cerrados, etc.) afectan gravemente a las personas electrohipersensibles y les marginan de la vida social y laboral.

[12] Letter to the Editor: Will We All Become Electrosensitive? Örjan Hallberg and Gerd Oberfeld, Electromagnetic Biology and Medicine, 25: 189–191, 2006

[13] http://www.europarl.europa.eu/sides…

Y no podemos -no debemos- dejar que nuestro destino lo decidan gobiernos, ecologistas o médicos. Lo coherente es una actitud personal consciente y comprometida que, conocedora de los problemas reales, se esfuerce más por evitarlos desde su origen que en parchear sus efectos nocivos.

Todo esfuerzo que hagamos para conocer mejor nuestro organismo y sus sutiles respuestas ante cualquier situación -por difícil que sea- será de gran ayuda para la búsqueda (y encuentro) de la salud, entendida como algo más amplio que la mera “ausencia de enfermedad”.

Para lograrlo, tendremos que empezar a tomar las riendas y las responsabilidades de nuestra vida y no seguir optando por el desconocimiento total de nuestro organismo, dejándolo en manos de los llamados “especialistas”. Una actitud que muchos ya han adoptado y que ha provocado un mayor interés e inversión investigadora en campos como la prevención, el conocimiento real de los factores de riesgo y las actitudes que permitan un funcionamiento óptimo de nuestro cuerpo (ejercicio, alimentación, respuestas psicológicas, etc.).

Esperemos que en las próximas décadas cambie esta actitud irracional -aunque muy lucrativa-, de forma que se potencie mucho más el desarrollo de nuestras propias respuestas naturales ante cualquier agresor externo -virus, gérmenes, sustancias tóxicas, frío, calor o campos electromagnéticos intensos, y se extienda el conocimiento de aquellas actividades idóneas para el buen funcionamiento orgánico, biológico o psicológico del ser humano.

Bien sabido es que el estrés, al agotamiento físico o mental y las carencias afectivas disminuyen nuestra capacidad de respuesta inmunológica, abriendo de par en par las puertas al desequilibrio y la enfermedad. Algo que también sucede con la alimentación deficiente o la vida excesivamente sedentaria.

Nuestro organismo es lo suficientemente inteligente y capaz de hacer frente a cualquier eventualidad. Conozcámosle y ayudémosle a que fluya con la vida. El resultado será el perfecto equilibrio global -físico y mental-, la salud y la felicidad, en sus más amplios sentidos.

Tan sólo puedo concluir estas observaciones con una evidencia que me resulta incuestionable: tanto los problemas como las posibles soluciones están totalmente en nuestras manos.

Según un informe de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), España es el país europeo con mayor índice de ruido y el segundo del ranking mundial, después de Japón. La Dirección General del Medio Ambiente achaca las causas de esta fuerte contaminación acústica a la desorganización urbanística, el tráfico rodado, los hábitos culturales y, sobre todo, la falta de control de los ruidos industriales. Por su parte, los países de la Comunidad Económica Europea han duplicado su tasa de ruidos en los últimos años.

El problema de la contaminación sonora constituye, pues, un factor más de riesgo para nuestra salud, hasta tal punto que se ha convertido en una de las cuestiones a las que mayor atención dedican los organismos oficiales. De hecho, continuamente se aprueban leyes para reducir, limitar o eliminar los ruidos molestos, impulsadas normalmente por razonables protestas. Algo que resulta mucho más difícil con la contaminación eléctrica, electromagnética o radiactiva, apreciable tan solo a través de equipos especiales, pero imperceptible a nuestros sentidos ordinarios.

El alimento “etérico” del aire -el prana para los orientales- es de vital importancia en todos los procesos fisiológicos y metabólicos de los seres vivos. Además de sus componentes -oxígeno, nitrógeno, carbono, etc.-, hay que tener en cuenta la correcta proporción, calidad y cargas eléctricas e intercambios iónicos entre los mismos. Tanto la estructura molecular como las interrelaciones iónicas permitirán una correcta asimilación del aire que respiramos como elemento vital y energético o, por el contrario, tóxico y desvitalizante.

La radiación ambiente, terrestre y solar, incide directamente sobre las partículas y moléculas del aire, provocando continuas reacciones químicas que hacen relativamente compleja la investigación de su composición y calidad. A pesar de ello, poco a poco se han ido estableciendo una serie de parámetros que nos permiten reconocer su benignidad o insalubridad, como el grado de ionización, humedad relativa, composición química, presencia de sustancias contaminantes, gases tóxicos y ozono.

En nuestro entorno, y sobre todo, en nuestra vivienda, difícilmente podremos realizar un estudio exhaustivo de estos parámetros y componentes, pero sí podemos establecer los niveles de tolerancia o peligrosidad más frecuentes en cuanto a sustancias tóxicas en suspensión, presencia del dañino gas radón, grado de humedad óptimo o ionización idónea, así como evitar la presencia del ozono, uno de los reactivos capaces de convertir algunas sustancias químicas, como el anhídrido sulfúrico (SO2), en corrosivo ácido sulfúrico.

El vertiginoso aumento de contaminación atmosférica que se ha producido en las últimas décadas ha coincidido con el recrudecimiento de las enfermedades respiratorias, asmas, alergias y cánceres pulmonares. Sin embargo, parece que estamos lejos de hallar una solución rápida y efectiva para este problema, sobre todo en las áreas altamente industrializadas y en las grandes ciudades, donde, en períodos de calma atmosférica, el aire apenas se renueva y la acumulación de sustancias tóxicas o peligrosas, así como la deficiente ionización, llegan a niveles alarmantes para la población. Enclaves como Atenas o México se ven obligados a realizar campañas de evacuación de niños en determinadas épocas del año, en las que el nivel de contaminación amenaza seriamente la salud de los más indefensos.

Es en el interior de las viviendas donde hay que prestar mayor atención, ya que, cuando se trata de ambientes cerrados y escasamente ventilados, el problema se agrava. En tales circunstancias, el aire se vuelve muy peligroso debido a la carencia de algunos compuestos y el exceso de otros. El aire viciado se considera la principal causa de lo que se ha dado en llamar “síndrome del edificio enfermo”, que se traduce en alergias, problemas respiratorios, resfriados, náuseas, irritaciones y dolores de cabeza. Quizá hubiera sido más correcto denominarle “síndrome de los edificios que enferman a sus moradores”. Si tenemos en cuenta que la mayor parte de la población urbana pasa entre un 80 y un 90 por ciento de tiempo en ambientes cerrados, deberemos preocuparnos seriamente de la calidad del aire que respiramos en el interior de los edificios, donde los intercambios y la renovación del aire deberían ser constantes.

Fuentes de contaminación atmosférica

Las principales fuentes de contaminación atmosférica son las instalaciones industriales: se estima que en Estados Unidos son responsables de un tercio de la contaminación global, y, de ese tercio, la mitad se atribuye a las centrales termoeléctricas.

Durante las fases y los ciclos de producción de ciertos tipos de industria se emiten al aire sustancias de reconocida nocividad, sobre todo para las vÍas respiratorias. Las centrales termoeléctricas, por ejemplo, envían al aire anhídrido sulfúrico (SO2) y residuos de combustión, como hollines semisólidos. La industria del petróleo libera a la atmósfera hidrocarburos, compuestos de azufre, óxidos de nitrógeno, mercaptanos y fenoles. De alto poder contaminante son también las factorías siderúrgicas, químicas, de abonos, las fundiciones y las industrias del aluminio, plomo, zinc y cemento, por citar tan solo las más importantes.

Una contaminación que fluctúa con los cambios estacionales es la de las instalaciones de calefacción. Las sustancias contaminantes emitidas durante el proceso de combustión son diversas y dependen del tipo de combustible empleado. Por citar solo algunas, recordemos la emisión de sustancias sólidas, óxidos de azufre y nitrógeno, anhídridos y materiales y ácidos orgánicos. Es evidente que, al entrar en contacto con el aire, estos compuestos inciden sobre toda la población, afectando en mayor medida a las personas más vulnerables, que son los enfermos, los ancianos y los niños.

La contaminación producida por los vehículos y los motores de combustión o explosión es una de las más recientes, pero también de las más peligrosas, debido a la gran cantidad de plomo, benceno, óxidos de carbono e hidrocarburos que emite.

En la acción contaminante del medio ambiente y la atmósfera tienen gran importancia tanto la suma de los efectos tóxicos producidos por las diferentes sustancias presentes en el aire como el nivel de concentración de las mismas.

Esto está íntimamente relacionado con factores atmosféricos y meteorológicos, como el movimiento del aire y los vientos o la lluvia y la niebla, que facilitan o dificultan la dispersión, así como con las diferentes radiaciones (ultravioletas, gamma…).

Tampoco podemos olvidar las enormes cantidades de minúsculas partículas arrancadas por el viento a la corteza terrestre, como polvo, polen y esporas, que, por muy naturales que sean, causan graves trastornos a las personas sensibles o alérgicas.

Como hemos visto, la contaminación atmosférica debida a emisiones masivas de sustancias nocivas al aire altera de forma considerable el delicado equilibrio natural y armónico de medio ambiente. Un hecho que también influye negativamente en las funciones de nuestro organismo y, por lo tanto, sobre nuestra salud.